近年來，寧波法院充分發揮審判職能作用，平等保護中外當事人合法權益，致力于為寧波高水平對外開放提供高標準司法服務。為進一步發揮典型案例示范引領作用，寧波中院從2011-2022年寧波兩級法院生效的涉外、涉港澳臺民商事案件中精選十大典型案例，通過以案釋法幫助外貿企業防范法律風險，增強應訴能力，助力寧波外向型經濟高質量發展。

    案例一

    議付行非善意，構成信用證欺詐例外的例外

    ——寧波某公司與某銀行、A貿易公司信用證欺詐糾紛案

    林某等人將2800噸電解銅拆分不同數量，利用其控制的B公司委托C公司等向多家虛假離岸公司購買電解銅。C公司等開立信用證后，林某等人以離岸公司名義重復使用或拆分、合并倉單，循環完成系列信用證交單行為，從D銀行融資數億美元。C公司等要求B公司付款未果，所持倉單又提不到貨，遂訴請法院確認構成信用證欺詐并判令止付。

    寧波中院認為，虛構基礎交易應認定存在信用證欺詐，作為議付行的D銀行未盡必要注意義務，主客觀上均不能被認定善意，遂判決止付。二審維持原判，再審被駁回。

    本案明晰認定信用證欺詐和善意議付的總體思路，在ICC（國際商會）峰會上被多次討論，引起國際法律及銀行實務界廣泛關注。

    案例二

    刺破公司面紗，股東承擔連帶責任

    ——某臺資公司與浙江某公司、寧波某公司買賣合同糾紛案

    A公司（臺資）以買賣合同糾紛訴請B公司返還貨款，并以B公司與股東C公司人格混同為由，訴請C公司承擔連帶責任。

    寧波中院認為，B、C兩公司經營范圍交集、多數高管重合、部分員工交叉任職，兩公司間收付嚴重失衡，財務嚴重異常，認定C公司對B公司過度支配，兩者存在一定的人格混同，遂判決C公司對B公司的付款義務承擔連帶責任。二審維持原判。

    本案入選最高法院臺胞權益保障十大典型案例。臺媒高度評價本案，A公司所屬集團受包括本案在內的兩案影響，在浙江等地追加投資190億元。

    案例三

    尊重當事人仲裁意愿，推動仲裁國際化

    ——浙江某公司與盧森堡某公司申請確認仲裁協議效力案

    A公司與B公司（盧森堡）簽訂協議約定：仲裁應在（take place at）中國北京中國國際經濟貿易仲裁中心（CIETAC）進行，并適用現行有效的《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》。A公司訴請確認該條款無效。

    寧波中院認為，“take place at”之后一般為地點，但按有利于實現當事人仲裁意愿的解釋方法，也可包括約定仲裁機構。條款中，仲裁機構中文名稱雖不準確，但“CIETAC”可推定當事人選定中國國際經濟貿易仲裁委員會。故認定上述條款有效，裁定駁回申請。

    本案入選最高法院司法保障“一帶一路”典型案例。

    案例四

    切實履行司法協助協定，依法承認外國民事判決

    ——波蘭某公司與寧波某公司申請承認和執行外國法院民事判決案

    A以B公司出具的《授權書》代理B公司向波蘭地區法院訴請C公司（波蘭）付款。B公司敗訴后提起上訴，波蘭上訴法院改判。該案后經再審發回重審，波蘭上訴法院駁回B公司訴請并判令其退還C公司款項。C公司向寧波中院申請承認與執行重審判決。

    寧波中院認為，C公司的申請未過法定期限，B公司在波蘭訴訟期間以《授權書》概括授權A參加訴訟，并受領C公司根據生效判決支付的款項。波蘭再審、重審法院有理由相信A有權代理B公司參加訴訟。故裁定承認重審判決。

    本案入選最高法院司法保障“一帶一路”典型案例。

    案例五

    調判結合，審執兼顧，助企紓困

    ——寧波某電子公司與寧波某汽車零部件公司租賃合同糾紛案

    A公司(捷克法人獨資)向B公司承租廠房到期后退租。B公司認為廠房未達到正常運行狀態，訴請A公司修繕、恢復并賠償損失。

    寧波中院柔性司法，法官四次親赴現場，對8000多平方米廠房的具體部位、內容逐項確定，最終廠房恢復至B公司認可狀態。同時，斟酌難易度、配合度、廠房修繕時間等因素，合理認定空置損失，促進雙方達成共識。

    本案起到“穩外資、促發展”的良好效果，是寧波中院主動服務中國—中東歐國家經貿合作示范區建設的生動實踐。

    案例六

    “糾紛先決”應為出口貨物定損核賠前置程序

    ——寧波某公司與保險公司、美國某公司進出口信用保險合同糾紛案

    A公司向B公司投保出口信用保險，約定因貿易雙方糾紛引起買方拒付貨款，在A公司仲裁或起訴并申請執行前，B公司不予定損核賠。C公司（美國）因產品質量問題拒付A公司貨款。A公司報損后，因B公司要求履行定損核賠前置程序，故起訴。

    寧波中院從法理基礎、程序必要、適用前提三方面論述，認為該約定未加重一方責任而免除對方義務，在B公司提請注意及明確說明后，應對A公司生效，判決駁回其訴請。

    本案合理認定“糾紛先決”條款效力，既體現了出口信用保險的政策性特點，又貫徹了服務開放型經濟的宗旨。

    案例七

    一攬子化解系列糾紛，過億債務自動履行

    ——王某與陳某甲、陳某乙、寧波某公司股東知情權、股權轉讓、公司決議效力確認、公司盈余分配、合同糾紛等系列案

    臺商A、B與C設立D公司，該公司先后投資多家公司。后因與A、C產生矛盾，B連續發動8起訴訟，加上二審及執行案件，合計14件。

    寧波中院運用系統思維處理系列糾紛，當判則判，上訴案件無一被改判；多輪調解，一并化解6件涉訴涉執案件及潛在訴訟；精細設計，確定多種制約方案；跟蹤督促，1.15億元自動履行。

    該系列案件的成功處理是寧波中院平等保護臺商權益，助力優化法治化營商環境的生動實踐。

    案例八

    公司重大決議行為應進行程序和內容雙重審查

    ——西班牙D公司、R與寧波某公司公司決議糾紛案

    寧波某公司股東為王某、B公司、C公司、D公司（西班牙），股東分別委派董事會成員王某、E、F、R（西班牙）。2018年，寧波某公司董事會通過延長營業期限的董事會決議；2021年初，另通過兩份決議。D公司、R訴請確認上述三份決議不成立。一審法院認為，2018年決議雖非R所簽，但從其行為可認定D公司、R知情并同意，故判決該決議成立；2021年兩份決議召集程序不合規，故判決不成立。

    寧波中院二審認為，公司延長經營期限為重大事務，從王某告知租賃經營地點搬遷、發送新的營業執照、R溝通公司業務等不能反推R知悉并同意該決議，遂改判2018年決議不成立。

    本案對公司決議提出了實體和程序雙重審查的原則，有利于公司規范經營，維護異議董事（股東）的合法權益。

    案例九

    受益人主張非不當得利，應承擔合法依據證明責任

    ——美國某公司與寧波某公司不當得利糾紛案

    A公司向B公司(美國）發郵件，要求付款并提供賬戶信息。后與A公司郵箱地址一字母之差的郵箱（無法查明使用人）向B公司發郵件要求匯款至C公司。B公司匯款后以錯誤給付起訴C公司。

    一審法院認為，兩郵箱地址的差別不易察覺，且A公司聲明從未使用后郵箱，也未委托C公司收款，可初步認定B公司款項錯匯。而C公司關于匯款系B公司代其他公司付款的辯稱證據不足，遂判決支持B公司訴請。二審維持原判。

    本案明確在原告初步證明錯誤給付時，可例外由被告承擔合法依據證明責任。

    案例十

    參照CISG咨詢委員會意見浙江首案

    ——德國某公司與寧波某公司國際貨物買賣合同糾紛案

    A公司(德國）向B公司采購口罩，A公司以B公司未完全交付為由訴請返還預付款并賠償利息、律師費、公證費損失。

    寧波中院認為，根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱CISG）規定，涉案口罩應符合歐盟準入標準，B公司因口罩質量問題無法交付，應承擔違約責任。參考CISG咨詢委員會第6號意見，律師費、公證費訴請無依據。參考第9號意見，判決B公司返還貨款并按年利率4.12%支付利息。二審維持原判。

    本案獲CISG咨詢委員高度評價，提升了中國司法的國際認可度和影響力。