今年暑期，旅游市場(chǎng)持續火熱，其中倡導“開(kāi)闊眼界、收獲成長(cháng)”的研學(xué)游受到廣大中小學(xué)生和家長(cháng)的歡迎，成為一大亮點(diǎn)。

然而，時(shí)有爆出的問(wèn)題——保障不足，出行安全存在隱憂(yōu)；只游不學(xué)，研學(xué)效果不達預期；質(zhì)價(jià)不符，商家涉嫌虛假宣傳……也不時(shí)困擾著(zhù)消費者。

近日，寧波高新區法院對近些年的相關(guān)案例進(jìn)行梳理，總結出一份避“坑”指南。

“研學(xué)游通常涉及多個(gè)法律主體，主辦方多為教育培訓機構或學(xué)校，承辦方多為掌握相關(guān)資源的旅行社或個(gè)人，承辦方通常又會(huì )繼續招攬提供教育、交通、住宿、餐飲等服務(wù)的供應方?！备咝聟^法院張碧瑩法官說(shuō)，部分主辦方、承辦方可能因選任招攬服務(wù)單位的標準不明確、審查不嚴格，在研學(xué)過(guò)程中出現供應質(zhì)量不達標等問(wèn)題，侵害參與學(xué)生的人身及財產(chǎn)安全。

那么，如何在眾多研學(xué)機構中作出“明智”選擇？研學(xué)合同或許可以給出答案。有些機構試圖在合同中通過(guò)格式條款來(lái)“投機”，通過(guò)免責條款的形式，將責任轉嫁到消費者身上。

“其實(shí)，《民法典》對格式條款有明確規定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利、排除對方主要權利，該格式條款無(wú)效?！睆埍态摲ü僬f(shuō)。

小徐（化名）參加某旅行社承辦的研學(xué)活動(dòng)期間，被秋千架砸傷。事后，旅行社以合同中有免責條款為由，拒絕賠償，小徐父親遂將旅行社訴至法院。法院審理查明，事發(fā)時(shí)，小徐處于無(wú)人管理狀態(tài)，且旅行社不能證明其履行了告知、警示等義務(wù)，存在過(guò)錯，合同中的免責條款直接將責任轉嫁給消費者，應屬無(wú)效，旅行社應對孩子遭受的損害承擔賠償責任。

游有所選，學(xué)有所獲。然而，一些家長(cháng)在給孩子報名研學(xué)游后反映“貨不對板”“游多于學(xué)”，還有部分家長(cháng)反映所謂專(zhuān)業(yè)老師進(jìn)行的講解不過(guò)就是導游解說(shuō)，但與普通旅行團相比，價(jià)格相差甚遠。

“在選擇研學(xué)項目時(shí)，家長(cháng)要注意‘一查二審三鑒別四保留’，查研學(xué)機構的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)是否規范；審合同中有關(guān)日程安排、費用明細、安全保障、違約責任及處理方式的部分是否透明且可操作；通過(guò)官方渠道鑒別機構‘名校授權’‘官方合作’等說(shuō)辭、授課教師身份是否屬實(shí)，避免質(zhì)價(jià)不符；保留心眼，避免一次性高額支付不合理的預付款，保留證據，保管好與客服的溝通記錄、付款憑證、所簽合同等資料原件，遭遇‘貨不對板’的虛假宣傳時(shí)，勇于拿起法律武器保護自己的合法權益?！睆埍态摲ü偬嵝?。

據了解，當前研學(xué)項目涉及多個(gè)相關(guān)職能部門(mén)，行業(yè)監管責任主體尚不明確，缺少市場(chǎng)監管的標準。高新區法院認為，經(jīng)營(yíng)者、消費者及有關(guān)監管部門(mén)必須協(xié)同發(fā)力，共促行業(yè)健康發(fā)展，實(shí)現企業(yè)良性發(fā)展、家長(cháng)滿(mǎn)意、學(xué)生成長(cháng)的多贏(yíng)局面。